TerugJurist Clemens Meerts uit Beegden klaagde bij energiereus Essent over een onterechte tariefsverhoging en kreeg een schadevergoeding. „Ik schrok ervan hoeveel het was.” Hij adviseert andere klanten ook te protesteren.
Enkele grote energieleveranciers, waaronder Essent, meldden eind september vorig jaar dat ze de variabele tarieven in oktober gingen verhogen. Dat stuitte op kritiek van de Autoriteit Consument & Markt (ACM), de toezichthouder op de energiemarkt. Die stelde dat een energieleverancier voor het aankondigen van een tariefwijziging de wettelijke termijn van dertig dagen moet hanteren.
De ACM dreigde met een boete, waarna Essent bakzeil haalde. Het bedrijf besloot het tarief in november aan te passen, maar daarin de voorgenomen verhoging in oktober mee te nemen. Meerts accepteerde de handelwijze van de grootste energieleverancier van Nederland. Tot hij zag dat een vrouw een rechtszaak aangespannen had tegen Vattenfall.
Schikking
Net als Essent besloot Vattenfall vorig jaar de tarieven niet eens per halfjaar maar eens per kwartaal aan te passen. De wijziging werd pas negen dagen eerder bekendgemaakt, zodat de vrouw geen kans kreeg over te stappen. De rechtbank vond dat Vattenfall over de schreef was gegaan en draaide de tariefsverhoging terug.
Meerts bekeek zijn eigen ‘zaak’ nog eens en constateerde dat Essent ook in de fout was gegaan. Een ongeoorloofde tariefsverhoging in oktober, die immers te laat gemeld was, werd verrekend met de verhoging in november. Hij maakte bezwaar bij Essent, maar ving bot. Daarop stapte hij naar de Geschillencommissie Energie. Vlak voor de behandeling belde Essent om een schikking te treffen.
Uitspraak
Hij kreeg de energie voor zijn woning en kantoor in de periode van 7 november 2022 tot 1 januari 2023 aangeboden tegen het lage tarief dat vóór 7 november gold. Het voordeel was 1.350 euro. „Ik schrok ervan hoeveel het was.” Meerts vermoedt dat Essent wilde vermijden dat er een uitspraak kwam die stof zou doen opwaaien.
Hij adviseert klanten van Essent die vorig jaar oktober een variabel contract hadden om zijn route te volgen. Eerst bezwaar maken bij Essent en als dat niets oplevert een uitspraak van de geschillencommissie vragen. Dat kan binnen een jaar.
Volgens Essent is sprake van ‘een specifieke kwestie van een individuele klant’ en is die ‘niet direct van toepassing op andere klanten’. Meerts: „Dat zouden ze willen. Maar ze kunnen niets anders zeggen, want anders moeten ze meteen betalen.”
Terug
